Virólogo chino 'Pícaro' Publica Evidencia de 'Pistola humeante' COVID-19 Creada en Laboratorio
El sábado informamos que la Dra. Li-Meng Yan , una viróloga china (MD, PhD) que huyó del país y dejó su trabajo en una prestigiosa universidad de Hong Kong, apareció la semana pasada en la televisión británica donde afirmó que el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, fue creado por científicos chinos en un laboratorio.
El domingo, Li-Meng se unió a Twitter , y el lunes, hace solo unas horas, tuiteó un enlace a un artículo que fue coautora con otros tres científicos chinos titulado:
Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de una evolución natural y delineación de su probable ruta sintética
También publicó un enlace a sus credenciales en ResearchGate, que revela su afiliación (¿anterior?) A la Universidad de Hong Kong y 13 publicaciones que han sido citadas 557 veces.
Ir al grano:
“ La evidencia muestra que el SARS-CoV-2 debería ser un producto de laboratorio creado utilizando los coronavirus de murciélago ZC45 y / o ZXC21 como plantilla y / o columna vertebral . Basándonos en la evidencia, postulamos además una ruta sintética para el SARS-CoV-2, lo que demuestra que la creación en laboratorio de este coronavirus es conveniente y se puede lograr en aproximadamente seis meses ".
Aquí está el remate extendido:
El motivo de unión al receptor de SARS-CoV-2 Spike no puede nacer de la naturaleza y debería haber sido creado mediante ingeniería genética.
Las proteínas Spike decoran el exterior de las partículas de coronavirus. Desempeñan un papel importante en la infección, ya que median la interacción con los receptores de la célula huésped y, por lo tanto, ayudan a determinar el rango de huéspedes y el tropismo tisular del virus.
La proteína Spike se divide en dos mitades (Figura 3). La mitad frontal o N-terminal se denomina S1, que es totalmente responsable de unirse al receptor del huésped.
Tanto en las infecciones por SARS-CoV como por SARS-CoV-2, el receptor de la célula huésped es hACE2. Dentro de S1, un segmento de alrededor de 70 aminoácidos hace contactos directos con hACE2 y se denomina correspondientemente motivo de unión al receptor (RBM) (Figura 3C).
En SARS-CoV y SARS-CoV-2, la RBM determina completamente la interacción con hACE2. La mitad C-terminal de la proteína Spike se denomina S2.
La función principal de S2 incluye mantener la formación de trímeros y, tras sucesivas escisiones de proteasas en la unión S1 / S2 y una posición aguas abajo S2 ', mediar la fusión de la membrana para permitir la entrada celular del virus.
De forma similar a lo que se observa para otras proteínas virales, S2 de SARS-CoV-2 comparte una identidad de secuencia alta (95%) con S2 de ZC45 / ZXC21.
En marcado contraste, entre el SARS-CoV-2 y ZC45 / ZXC21, la proteína S1, que dicta a qué huésped (humano o murciélago) puede infectar el virus, está mucho menos conservada, siendo la identidad de la secuencia de aminoácidos solo el 69%.
La Figura 4 muestra el alineamiento de secuencias de las proteínas Spike de seis coronavirus β. Dos son virus aislados de la pandemia actual (Wuhan-Hu-1, 2019-nCoV_USA-AZ1); dos son los virus de plantilla sospechosos (Bat_CoV_ZC45, Bat_CoV_ZXC21); dos son coronavirus del SARS (SARS_GZ02, SARS).
El RBM está resaltado entre dos líneas naranjas.
Claramente, a pesar de la alta identidad de secuencia para los genomas generales, el RBM de SARS-CoV-2 difiere significativamente de los de ZC45 y ZXC21.
Curiosamente, el RBM del SARS-CoV-2 se parece, en gran medida, al RBM del SARS Spike.
Aunque esto no es un "copiar y pegar" exacto, un examen cuidadoso de las estructuras de Spike-hACE237,38 revela que todos los residuos esenciales para la unión de hACE2 o para el plegamiento de proteínas (barras de naranja en la Figura 3C y lo que se resalta con líneas cortas rojas en la Figura 4) se “mantienen”.
La mayoría de estos residuos esenciales se conservan con precisión, incluidos los involucrados en la formación de enlaces disulfuro (C467, C474) y las interacciones electrostáticas (R444, E452, R453, D454), que son fundamentales para la integridad estructural de la RBM (Figura 3C y 4). .
Los pocos cambios dentro del grupo de residuos esenciales son casi exclusivamente “sustituciones” hidrofóbicas (I428àL, L443àF, F460àY, L472àF, Y484àQ), que no deberían afectar ni al plegamiento de proteínas ni a la interacción hACE2.
Al mismo tiempo, la mayoría de los residuos de aminoácidos que no son esenciales han "mutado" (Figura 4, residuos de RBM no marcados con líneas rojas cortas).
A juzgar solo por este análisis de secuencia, nos convencimos desde el principio de que no solo la proteína SARS-CoV-2 Spike se uniría a hACE2, sino que también la unión se parecería, precisamente, a la de la proteína original SARS Spike y hACE223. El trabajo estructural reciente ha confirmado nuestra predicción.
Como se detalla a continuación, la forma en que la RBM del SARS-CoV-2 se asemeja a la RBM del SARS-CoV y el patrón de conservación de la secuencia general entre el SARS-CoV-2 y ZC45 / ZXC21 son muy inusuales.
En conjunto, esto sugiere que porciones del genoma del SARS-CoV-2 no se han derivado de la evolución natural de partículas virales cuasi-especies.
El documento luego hace dos observaciones críticas para quienes afirman que el SARS-CoV-2 tiene un origen natural: su RBM solo podría haberse adquirido en una de las dos rutas posibles:
1) un evento de recombinación antiguo seguido de evolución convergente o
2) un evento de recombinación natural que ocurrió bastante recientemente.
Primero descarta la opción 1:
“Este proceso de evolución convergente también resultaría en la acumulación de una gran cantidad de mutaciones en otras partes del genoma, haciendo que la identidad de secuencia general sea relativamente baja.
“La alta identidad de secuencia entre SARS-CoV-2 y ZC45 / ZXC21 en varias proteínas (94-100% de identidad) no respalda este escenario y, por lo tanto, indica claramente que el SARS-CoV-2 que lleva tal RBM no puede provenir de un Coronavirus de murciélago similar a ZC45 / ZXC21 a través de esta ruta evolutiva convergente ".
Luego descarta la opción 2:
En el segundo escenario, el coronavirus similar a ZC45 / ZXC21 tendría que haberse recombinado e intercambiado recientemente su RBM con otro coronavirus que se hubiera adaptado con éxito para unirse a un animal ACE2 altamente homólogo a hACE2.
La probabilidad de tal evento depende, en parte, de los requisitos generales de recombinación natural:
1) que los dos virus diferentes comparten una similitud de secuencia significativa;
2) que deben co-infectar y estar presentes en la misma célula del mismo animal;
3) que el huésped no eliminaría el virus recombinante ni lo extinguiría;
4) que el virus recombinante eventualmente tendría que volverse estable y transmisible dentro de la especie huésped.
Con respecto a este escenario de recombinación reciente, el reservorio animal no podrían ser los murciélagos porque las proteínas ACE2 en los murciélagos no son lo suficientemente homólogas a hACE2 y, por lo tanto, la adaptación no podría producir una secuencia de RBM como se ve en SARS-CoV-2 .
Este reservorio animal tampoco podría ser humano, ya que el coronavirus similar al ZC45 / ZXC21 no podría infectar a los humanos.
Además, no ha habido evidencia de ningún virus similar al SARS-CoV-2 o al SARS-CoV-2 circulando en la población humana antes de finales de 2019.
Curiosamente, según un estudio bioinformático reciente, el SARS-CoV-2 se adaptó bien a los humanos desde el inicio del brote.
Lo que deja solo una opción:
Solo queda otra posibilidad de evolución natural, que es que el virus similar a ZC45 / ZXC21 y un coronavirus que contiene un RBM similar al SARS podrían haberse recombinado en un huésped intermedio donde la proteína ACE2 es homóloga a hACE2.
Varios laboratorios han informado de que algunos de los pangolines de Sunda introducidos de contrabando en China desde Malasia portaban coronavirus, cuyo dominio de unión al receptor (RBD) es casi idéntico al del SARS-CoV-227-29,31.
Luego continuaron sugiriendo que los pangolines son el probable huésped intermedio del SARS-CoV-227-29,31.
Sin embargo, informes independientes recientes han encontrado fallas significativas en estos datos40-42. Además, contrariamente a estos informes27-29,31, no se han detectado coronavirus en muestras de pangolín de Sunda recolectadas durante más de una década en Malasia y Sabah entre 2009 y 201943.
Un estudio reciente también mostró que el RBD, que se comparte entre el SARS-CoV-2 y los coronavirus de pangolín reportados, se une a hACE2 diez veces más fuerte que al pangolín ACE22, descartando aún más a los pangolines como el posible huésped intermediario.
Finalmente, un estudio in silico, aunque se hizo eco de la noción de que los pangolines no son probablemente un hospedador intermediario, también indicó que ninguna de las proteínas animales ACE2 examinadas en su estudio exhibió un potencial de unión más favorable a la proteína espiga del SARS-CoV-2 que hACE2 .
Este último estudio prácticamente eximió a todos los animales de sus supuestos roles como hospedadores intermedios, lo que es consistente con la observación de que el SARS-CoV-2 se adaptó bien para los humanos desde el inicio del brote.
Esto es significativo porque estos hallazgos sugieren colectivamente que no parece existir ningún huésped intermedio para el SARS-CoV-2, lo que al menos disminuye la posibilidad de que ocurra un evento recombinante en un huésped intermedio.
Avance rápido a la pistola humeante:
Dado que RBM dicta completamente la unión de hACE2 y que la unión de SARS RBM-hACE2 se caracterizó completamente por estructuras de alta resolución (Figura 3) 37,38, este intercambio de RBM solo no sería más riesgoso que el intercambio completo de Spike.
De hecho, se ha demostrado la viabilidad de esta estrategia de intercambio de GBR. En 2008, el grupo del Dr. Zhengli Shi intercambió un RBM del SARS en las proteínas Spike de varios coronavirus de murciélago similares al SARS después de introducir un sitio de restricción en un gen de pico con codones optimizados (Figura 5C) . Luego validaron la unión de las proteínas Spike quiméricas resultantes con hACE2.
Además, en una publicación reciente, el RBM de SARS-CoV-2 se intercambió en el dominio de unión al receptor (RBD) de SARSCoV, dando como resultado un RBD quimérico completamente funcional en la unión de hACE2 (Figura 5C) 39.
Sorprendentemente, en ambos casos, los segmentos RBM manipulados se parecen casi exactamente al RBM definido por las posiciones de los sitios EcoRI y BstEII (Figura 5C).
Aunque faltan detalles de clonación en ambas publicaciones39,47, es concebible que los sitios de restricción reales puedan variar dependiendo del gen de la espiga que recibe la inserción de RBM, así como la conveniencia de introducir sitios de restricción únicos en las regiones de interés.
Cabe señalar que el autor correspondiente de esta publicación reciente, el Dr. Fang Li, ha sido un colaborador activo del Dr. Zhengli Shi desde 201049-53.
El Dr. Li fue la primera persona en el mundo en dilucidar estructuralmente la unión entre SARS-CoV RBD y hACE238 y ha sido el principal experto en la comprensión estructural de las interacciones Spike-ACE2.
El sorprendente hallazgo de los sitios de restricción EcoRI y BstEII en ambos extremos de la RBM del SARS-CoV-2, respectivamente, y el hecho de que la misma región de la RBM ha sido intercambiada tanto por la Dra. Shi como por su colaborador a largo plazo, respectivamente, utilizando Los métodos de digestión con enzimas de restricción no son una coincidencia.
Más bien, es la prueba irrefutable de que el RBM / Spike del SARS-CoV-2 es producto de la manipulación genética ".
Se pone mejor, porque los científicos chinos luego intentaron proféticamente cubrir sus huellas:
Aunque puede ser conveniente copiar la secuencia exacta de la RBM del SARS, sería una señal demasiado clara de diseño y manipulación artificiales. El enfoque más engañoso sería cambiar algunos residuos no esenciales, mientras se preservan los críticos para la unión.
Este diseño podría estar bien guiado por las estructuras de alta resolución (Figura 3) 37,38. De esta manera, cuando la secuencia general de la RBM pareciera ser más distinta de la de la RBM del SARS, la capacidad de unión a hACE2 estaría bien preservada.
Creemos que todos los residuos cruciales (residuos etiquetados con palos rojos en la Figura 4, que son los mismos residuos que se muestran en los palos en la Figura 3C) deberían haberse "conservado".
Como se describió anteriormente, aunque algunos deberían ser de conservación directa, algunos deberían haberse cambiado a residuos con propiedades similares, que no interrumpirían la unión de hACE2 e incluso podrían fortalecer aún más la asociación [ZH: es decir, el virus fue convertido en arma y mejorado].
Es importante destacar que es posible que se hayan realizado cambios intencionalmente en sitios no esenciales, lo que lo hace menos parecido a una "copia y pegado" de la RBM del SARS.
Yan también analiza el infame sitio de escisión de furina:
... un examen minucioso de la secuencia de nucleótidos del sitio de escisión de la furina en el pico de SARS-CoV-2 ha revelado que los dos residuos de Arg consecutivos dentro de la secuencia insertada (-PRRA-) están codificados por el codón raro CGG (codón menos utilizado para Arg en SARS-CoV-2) (Figura 7).
De hecho, esta disposición CGGCGG es la única instancia encontrada en el genoma del SARS-CoV-2 donde este codón raro se usa en tándem. Esta observación sugiere fuertemente que este sitio de división de furina debería ser el resultado de ingeniería genética.
Para aumentar la sospecha, aquí se formula un sitio de restricción FauI mediante las opciones de codones, lo que sugiere la posibilidad de que el polimorfismo de longitud de los fragmentos de restricción, una técnica en la que un laboratorio de WIV sea competente, podría haber estado involucrado.
Allí, el patrón de fragmentación resultante de la digestión con FauI podría usarse para controlar la conservación del sitio de escisión de furina en Spike, ya que este sitio de escisión de furina es propenso a deleciones in vitro.
En concreto, se podría realizar una RT-PCR sobre el gen de la espiga de los virus recuperados de cultivos celulares o animales de laboratorio, cuyo producto se sometería a digestión FauI.
Los virus que retienen o pierden el sitio de escisión de la furina producirían patrones distintos, lo que permitiría un seguimiento conveniente de los virus de interés.
Y otra acusación crítica: una vez más, los investigadores de Wuhan estaban haciendo todo lo que estaba a su alcance para convertir en armas y aumentar la " mejora de la infectividad y patogenicidad del coronavirus fabricado en laboratorio ":
La evidencia sugiere colectivamente que el sitio de escisión de la furina en la proteína Pico del SARS-CoV-2 puede no haber venido de la naturaleza y podría ser el resultado de manipulación genética.
El propósito de esta manipulación podría haber sido evaluar cualquier mejora potencial de la infectividad y patogenicidad del coronavirus elaborado en laboratorio .
Resumiendo lo anterior:
La evidencia presentada en esta parte revela que ciertos aspectos del genoma del SARS-CoV-2 son extremadamente difíciles de conciliar como resultado de la evolución natural.
La teoría alternativa que sugerimos es que el virus puede haber sido creado usando coronavirus de murciélago ZC45 / ZXC21 como columna vertebral y / o plantilla.
La proteína Spike, especialmente la RBM que contiene, debería haber sido manipulada artificialmente, tras lo cual el virus ha adquirido la capacidad de unirse a hACE2 e infectar a los seres humanos.
Esto está respaldado por el hallazgo de un sitio de digestión de enzimas de restricción único en cada extremo de la RBM.
Es posible que se haya introducido e insertado un sitio de división de furina inusual en la unión S1 / S2 de la proteína Spike, lo que contribuye al aumento de la virulencia y patogenicidad del virus.
Estas transformaciones han llevado a que el virus CoV-2 del SARS se convierta finalmente en un patógeno altamente transmisible, de aparición oculta, letal, con secuelas poco claras y masivamente disruptivo.
Evidentemente, la posibilidad de que el SARS-CoV-2 pudiera haber sido creado a través de manipulaciones de ganancia de función en el WIV es significativa y debe investigarse a fondo e independientemente.
Finalmente, aquellos curiosos de cómo el virus pudo haber sido creado sintéticamente en Wuhan, aquí hay un diagrama propuesto por el Dr. Yan explicando todos los pasos requeridos:
Su artículo completo está a continuación:
Y para aquellos que se lo perdieron, aquí está la entrevista de Li-Meng en la televisión del Reino Unido:
Por Tyler Durden , escritor invitado
No comments:
Post a Comment