VT condena la LIMPIEZA ÉTNICA DE PALESTINOS por parte de EE.UU. e Israel
$ 280 mil millones de dólares de contribuyentes estadounidenses invertidos desde 1948 en operaciones de limpieza étnica y ocupación entre Estados Unidos e Israel; $ 150 mil millones de "ayuda" directa y $ 130 mil millones en contratos de "ofensa". Fuente: Embajada de Israel, Washington, DC y Departamento de Estado de Estados Unidos.
Alrededor de 1905, parecía haber una oleada de movimiento, orquestada desde detrás de escena, se podría suponer, para que un banco central respaldara la red bancaria estadounidense de 24.392 bancos.
En aquellos días, como en tiempos pasados, los bancos aceptaban depósitos de oro y permitían a los depositantes emitir cheques contra esos depósitos. Y, como no querían limitar el crecimiento de sus negocios, permitían a los depositantes pedir préstamos contra esos depósitos, pero manteniendo la relación préstamo/valor contenida para evitar una expansión excesiva. Aun así, el diferencial era bastante alto, como el 25% del dinero realmente respaldado por oro en depósito. Ocasionalmente, se producían “corridas bancarias”, en las que los depositantes sentían que sus depósitos estaban en peligro de perderse y corrían al banco para retirar su oro. Por supuesto, al haber sobregirado sus cuentas de depósito, los banqueros no podían satisfacer a todos los depositantes, que lo perdían todo, y el banco afectado cerraba.
De esta historia surgió la frase sobre guardar el dinero en el colchón. Pero los colchones son incómodos y por eso los bancos proliferaron a pesar de las corridas ocasionales. Pero esto preparó el terreno para los “dueños del dinero”, que eran, y son, una banda de delincuentes que evitan el negocio sórdido de asaltar bancos a punta de pistola y se adelantan a la cola, apoderándose de la propiedad del banco para su propio beneficio, una estrategia mucho más segura y menos peligrosa. Pero, como la gente está muy atenta a la protección de sus ahorros, ese subterfugio debe llevarse a cabo de la manera más sutil, sin delatar el juego.
En la historia de los Estados Unidos, esto ocurrió a principios del siglo XX, con la importación de una serie de banqueros europeos que ya habían tenido éxito en Inglaterra y estaban bastante familiarizados con el territorio y con la forma de convencer al público para que cometiera un suicidio financiero sin ser consciente de ello. Es difícil identificar la veta que inició este movimiento, pero en 1905, se hablaba mucho de un banco central que se hiciera cargo de todos los depósitos, respaldando a los numerosos bancos privados individuales que tenían depósitos y concedían préstamos. Para el ciudadano de a pie, esto tenía mucho sentido. Pero para los amos del dinero, el punto de conflicto era la propiedad y el funcionamiento de dicho banco central: ¿el gobierno o ellos?
El primer paso, la aceptación pública de un banco central, se había dado. A continuación, se dio el plato fuerte: conseguir que el público apoyara un banco central de propiedad y gestión privadas. Y la gente, que había sido testigo o ella misma de haber sido estafada por los banqueros, se mostraba muy recelosa de la propiedad de los banqueros. Había que hacer algo. Y se hizo. JP Morgan, un agente de los Rothschild con sede en Estados Unidos y operador del banco JP Morgan, insinuó que el Banco Knickerbocker podía ser inestable. Esto desencadenó una corrida bancaria en el Banco Knickerbocker que terminó cerrando sus puertas y dejando a muchos depositantes quebrados e insatisfechos y causando un pánico general, el Pánico de 1907. Esto creó entonces la intersección central que separa a los hombres de los niños. El gobierno de los Estados Unidos no pudo hacer nada para solucionar el pánico y en su lugar llamó a JP Morgan, quien puso fin al pánico, aparentemente con dinero de los Rothschild destinado a la tarea.
En esta intersección, en 1912, se especula que John Jacob Astor IV, Benjamin Guggenheim e Isidore Straus fueron asesinados intencionalmente en el hundimiento del Titanic, por temor a que pusieran en peligro el proyecto del banco central. Esta afirmación está respaldada por el detalle de que JP Morgan, programado para el mismo viaje, canceló en el último minuto y también hizo que se llevaran algunos tesoros artísticos para salvaguardarlos. Y hay especulaciones adicionales de que el barco no era el Titanic, sino su hermano gemelo, el Olympic, que había resultado dañado en una colisión no asegurable y necesitaba ser hundido como el "Titanic" para obtener un acuerdo de seguro. Esto recuerda a Larry Silverstein asegurando las Torres Gemelas contra un ataque terrorista.
El pánico de 1907 aceleró la elaboración del proyecto de ley del Banco ante el Congreso, pero no fue suficiente para convencer al público de que se uniera a los banqueros, lo que puede explicar por qué era necesario hundir el "Titanic". El proyecto de ley del Banco se redactó y se presentó ante el Congreso para su votación, pero al mismo tiempo, en los periódicos se decía que los banqueros estaban en contra del proyecto de ley, cuando en realidad no era así: era su proyecto de ley. Con esta seguridad de que a los banqueros no les gustaba el proyecto de ley, se convenció a gran parte del público, pero todavía había detractores. En consecuencia, los patrocinadores esperaron a que la mayoría del Congreso se retirara temprano para las vacaciones de Navidad, y luego consiguieron que el proyecto de ley fuera aprobado por un Congreso remanente y luego consiguieron que el presidente Woodrow Wilson lo firmara como ley el 23 de diciembre de 1913. Fue un trato cerrado.
Solo para dar contexto, hay evidencia de que Jacob Schiff, uno de los banqueros clave, financió un pogromo antijudío en Rusia en 1905 para estimular la emigración judía a los Estados Unidos y construir una base electoral demócrata para Woodrow Wilson. Además, Wilson, un demócrata en una era de ethos republicano, era un perdedor, y por eso, además de construir la base de votantes demócratas, Theodore Roosevelt, un republicano retirado, fue reclutado por los banqueros para desafiar al presidente Taft y salvar a su país. Roosevelt, un egoísta bien conocido, mordió el anzuelo e hizo que la victoria de Wilson fuera casi una certeza al dividir el voto republicano.
Todo esto suena fantástico y todo por el simple hecho de crear un banco central privado. En primer lugar, para dar escala a las operaciones bancarias, Bernard Baruch, miembro de la banda de banqueros, se jactó de haber ganado 10 millones de dólares por su papel como presidente de la Junta de Industrias Bélicas, un nombramiento de Wilson en la Primera Guerra Mundial. Anteriormente, Jacob Schiff habría invertido 20 millones de dólares en la Revolución rusa. Schiff recibió una buena recompensa con las ganancias del patrimonio del zar Nicolás, después de que el zar y su familia fueran asesinados, que supuestamente poseía uno de los fideicomisos más ricos del mundo. Y muchos creen que el principal incentivo para crear el banco central estadounidense fue financiar la Primera Guerra Mundial, lo que sería una mina de oro.
Pero el incentivo principal fue mejor descrito por John Titus, el propietario del sitio web BestEvidence.com: “…de hecho, es un cártel de 12 bancos privados que actúan en concierto desde diferentes lugares para quedarse con los pagos de intereses de la oferta monetaria estadounidense a perpetuidad”. Ese era, y es, el premio.
Esta estrategia de apresurar la aprobación de un proyecto de ley en una asamblea de banqueros no era nueva para los banqueros. Habían utilizado exactamente el mismo procedimiento para conseguir que decapitaran a Carlos I en 1649, para despejar el camino a la instalación del rey de los banqueros y el establecimiento del primer banco central, el Banco de Inglaterra. Esta última iniciativa del banco central fue operada por los mismos actores del Banco de Inglaterra y su progenie. 1913 fue una repetición de 1649, y en ambos casos, el guión funcionó a la perfección. Pero el único detalle sutil en la versión de 1913 fue el final del pánico por la quiebra del Banco Knickerbocker en 1907 por parte del banco privado de JP Morgan en lugar del gobierno, un detalle que puede parecer trivial pero que, de hecho, es la diferencia entre la autonomía y la esclavitud. Y lo bueno del subterfugio es que nadie se dio cuenta de que se había engañado al pueblo. Eso es, excepto Charles A. Lindbergh (el padre del aviador), que escribió un libro sobre ello, en el que afirmaba que los pánicos financieros se convertirían en un fenómeno planificado.
Ahora, más de 100 años después, la gente empieza a preguntarse si no la están engañando. Pero primero debemos volver al punto de partida: ¿cuál es el poder del dinero?
Cuando los peregrinos se encontraron por primera vez con los nativos de Norteamérica, en Plymouth, se dieron cuenta de la enorme diferencia cultural entre los dos grupos. Los peregrinos eran un pueblo de la Edad de Hierro y los nativos eran un pueblo de la Edad de Piedra. Y la pregunta obvia es: ¿por qué? Inmediatamente se puede citar la creación de universidades o grandes inventos o incluso la religión que condujo a la organización cívica. Todas estas explicaciones parecen bastante plausibles, pero en realidad explican muy poco. En resumen, lo que explica la diferencia entre los pueblos de la Edad de Piedra y los de la Edad de Hierro es el dinero. ¿Dinero? ¿Cómo puede eso explicar algo?
En términos muy sencillos, el dinero es la productividad humana transitoria capturada en una forma estática, permanente y portátil, por ejemplo, un trozo de papel o una moneda de metal. Los nativos comerciaban con wampum y pieles de animales, que pueden considerarse dinero, pero dinero de un coste tan elevado que lo convierte en un lastre para la productividad y un cuello de botella para el desarrollo tecnológico. Tan pronto como se introduce el papel o la acuñación de monedas, el dinero se convierte de wampum o pieles de animales difíciles de producir, que retardan la productividad, en un lubricante de la productividad. A continuación, si se añaden 1.000 años de tiempo, se obtiene la diferencia entre canoas y barcos de vela transatlánticos, y ese es sólo uno de los marcadores. En resumen, aparte de la religión, nada configura la sociedad como el dinero. Durante mucho tiempo, la Iglesia Católica Romana tuvo el monopolio de la religión y lo que surgió a raíz de ese estado de cosas fue lo que hoy llamamos civilización europea, que depositó a los peregrinos en las costas de Plymouth. Fue una combinación de moralidad y creación de moneda.
Esta desconexión entre sociedades puede verse en la experiencia del jefe Pontiac, jefe de los indios Ottawa. Al ver el éxito de los colonos americanos en su intento de deshacerse del dominio británico, concluyó que la magia estaba en la Convención Continental en la que se organizaron los colonos. En consecuencia, el jefe Pontiac convocó una convención de nativos americanos, pero muy pocos se presentaron. La magia que le faltaba era una imprenta para imprimir dólares nativos americanos: evidentemente, la idea nunca se le ocurrió. Y así, los indios perdieron sus tierras a manos de los colonos rapaces que tenían una economía monetaria avanzada.
La historia del dinero se remonta al año 600 a. C. y mucho antes y desde su creación fue un balón de fútbol sobre el que muchas facciones diferentes se pelearon por conseguir un monopolio. El dinero, el buen dinero, requiere un monopolio para conseguir una aceptación generalizada. Y a pesar de todas las tonterías sobre la necesidad de que el dinero sea portátil y fraccionable y todas esas otras tonterías, el dinero es simplemente lo que la mayoría dice que es, y nada más ni menos. Incluso en los primeros Estados Unidos, cuando los bancos emitían dinero propio basado en depósitos, el valor real de las distintas monedas (cheques) era variable y no fijo y fluctuaba con la reputación del banco. Aun así, de todos los sistemas monetarios que el mundo ha conocido, la creación de dinero bancario distribuido de los Estados Unidos del siglo XIX no fue tan mala, salvo por los pánicos ocasionales. Aun así, había margen de mejora, especialmente con el creciente comercio nacional e internacional. Una moneda nacional sin duda impulsaría el progreso en todas las áreas.
Por lo tanto, era inevitable que alguna facción se apoderara de la oportunidad de la moneda nacional y, dada la complejidad de las operaciones monetarias, como la fabricación de automóviles, inevitablemente tendría que ser una empresa privada capaz de contratar a profesionales altamente capacitados y cualificados para sus operaciones. En este punto es donde los nativos americanos quedaron realmente rezagados.
Para contextualizar un poco esta dimensión del dinero, citaré una experiencia personal del autor. En el segundo año de la carrera de negocios en la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia, elegí tomar un curso titulado “Banca de inversión”. El primer día, el profesor se acercó al frente del aula, se dio vuelta y preguntó: “¿Qué pasó hoy?”. Yo no había leído ni oído nada inusual y pensé que tal vez había ocurrido algún problema en el campus del que no me había enterado. Para entonces, varios estudiantes levantaron la mano para dar la respuesta. El profesor eligió a uno y el estudiante recitó el siguiente suceso: “Hay una sequía en Etiopía y estoy comprando futuros de grano en la bolsa de El Cairo”. “¡Bien!”, gritó el profesor. No escuché las otras respuestas porque me había desmayado, pensando en mi total incapacidad para estar a la altura de estos estudiantes y en el costo de la matrícula de este curso. Después de recuperar la compostura, intenté seguir al profesor mientras me explicaba la manipulación del cálculo de swaps de tipos de interés, en los que se calculan los flujos de caja de dos préstamos hasta una fecha de swap para calcular una diferencia de precio que permita a los deudores intercambiar los préstamos para que se ajusten mejor a sus necesidades de flujo de caja. Estaba completamente desconcertado. En cuanto terminó la clase, corrí a la oficina del secretario para abandonar el curso y obtener un reembolso de la matrícula. Esa era mi idea de un swap.
Algunos años después, en un cóctel, recité esta historia en una conversación y mi esposa me interrumpió y dijo: "¡Pero así es como piensas hoy!" Después de trabajar durante unos 5 años como corredor de bolsa, supongo que había experimentado algún cambio en mi forma de pensar. Y comprar futuros de granos en la bolsa de El Cairo y calcular swaps de tasas de interés no se acerca ni de lejos a capturar la miríada de formas en que se manipula el dinero todos los días en mercados internacionales abiertos para cualquier cosa que pueda ser monetizada. Decir que el dinero es complejo no se acerca ni de lejos a describir cómo las diversas formas y manipulaciones del dinero impulsan los eventos mundiales donde incluso los más astutos son totalmente ignorantes. En resumen, el dinero se ha vuelto tan complejo que el hombre promedio en la calle es muy parecido a los nativos americanos del siglo XVII, totalmente ignorante en cuanto a su condición y cómo llegó allí.
En esta miopía, el público estadounidense está siendo obsequiado con tratados sobre los billetes de la Reserva Federal, conocidos como dólares de papel, oro, plata y Bitcoin, como sustituto de una miríada de criptomonedas. La razón por la que se está discutiendo esta confluencia de monedas es que los delincuentes que secuestraron la emisión de moneda estadounidense en 1913, establecieron un sistema que les pagaba muy bien sin producir nada de valor a cambio y, mediante la inexorable operación del interés compuesto, se han metido en una caja que rápidamente se está reduciendo a nada. Los pagos de intereses a los delincuentes, que están integrados en el sistema, ya han devorado la mayor parte del presupuesto público, lo que ha provocado la creación de una moneda que no puede respaldarse con nada. En resumen, el respaldo monetario del banco central de la Reserva Federal se está agotando y, al crear moneda sin respaldo, se requieren más intereses sobre la deuda pública que están devorando el valor restante de lo que queda. La ruina financiera está a la vista, y pronto.
En el pasado, los billetes de la Reserva Federal, denominados en dólares estadounidenses, estaban respaldados por oro, luego por petróleo y, finalmente, a medida que los exportadores de petróleo se fueron pasando a otras monedas, lo único que respaldaba a los billetes de la Reserva Federal era el ejército estadounidense, e incluso eso parece estar implosionando. ¿Qué hacer?
Por supuesto, como se señaló anteriormente, los banqueros son negociantes y manipuladores matemáticos y están recurriendo a cosas como la Bolsa de El Cairo para comprar futuros de cereales, en cierto modo. Están monetizando todo.
Después de la Primera Guerra Mundial, los banqueros empezaron a ganar dinero vendiendo en corto el marco alemán. Funcionó y el marco llegó a casi cero. Entonces un banquero alemán intervino y monetizó todos los bienes raíces de Alemania para respaldar el nuevo Renten-Mark. Se restableció la confianza y Alemania sobrevivió. Estados Unidos está pasando por una experiencia similar y, por lo tanto, con el tiempo todos los activos duros de Estados Unidos se monetizarán para respaldar el billete de la Reserva Federal. Todas las tierras propiedad del gobierno federal, por ejemplo, las áreas silvestres designadas tienen un valor enorme. Incluso existe una iniciativa para comprar la selva tropical brasileña como activo de respaldo de la Reserva Federal.
Aunque el público estadounidense tradicionalmente ha permanecido dormido, hay indicios y algunos estadounidenses se están volviendo más sensibles al tsunami que se avecina, aunque, por supuesto, tienen muy poca idea de cuáles serán las causas y las consecuencias. Estamos atravesando un período de gran incertidumbre. La gente se pregunta: ¿deberíamos ahorrar billetes de la Reserva Federal, comprar acciones y bonos, acumular oro y plata, ahorrar en criptomonedas o comprar tierras?
En medio de este dilema, hay evidencia de que se está produciendo un “Gran Reinicio”, lo que puede significar que una Moneda Digital del Banco Central (CBDC, por sus siglas en inglés) reemplace a los billetes de la Reserva Federal y un corolario de esa especulación es que la moneda debe ser un monopolio y, por lo tanto, todas las demás formas de dinero deben extinguirse. Esto significa el cierre de todas las criptomonedas que compiten con ella y la confiscación de todo el oro y la plata, como se hizo bajo la presidencia de Franklin Delano Roosevelt poco después de llegar al cargo durante la Gran Depresión.
El trasfondo de toda esta especulación es que el oro y la plata poseen dos características vitales: no están controlados centralmente y, por lo tanto, no están sujetos a monopolio; y son finitos y no son vulnerables a un exceso de oferta. Esto significa el fin de la inflación. Las CBDC, por otro lado, se prestan al control central y, por lo tanto, tienen el poder de rastrear su posesión, uso y el poder de ser retiradas electrónicamente.
El otro competidor de las CBDC son las criptomonedas como Bitcoin, pero estos “tokens” están sujetos a un control central y no ofrecen escapatoria al control de los Amos del Dinero.
Una de las características clave que buscaban los banqueros al promover la Ley de la Reserva Federal de 1913 era una oferta monetaria flexible que pudiera expandirse y contraerse a voluntad. Esta flexibilidad permite a los banqueros expandir la oferta monetaria, lo que invariablemente hace que el dinero fluya hacia todos los mercados que conforman una economía, como las materias primas, los granos, los bienes raíces, la producción general y el mercado de valores. Sabiendo que la emisión de dinero eventualmente impulsa el aumento de precios, los banqueros invierten temprano en todos los mercados y luego abren el grifo del dinero, y justo cuando se desarrolla una burbuja especulativa, como siempre sucede, venden y luego contraen la oferta monetaria. La reducción de la oferta monetaria causa depresión y reemplaza la euforia especulativa. Los precios se desploman y los banqueros vuelven a entrar en la planta baja o mejor, en el sótano. Lavan, enjuagan, secan y repiten. Este fenómeno puede entonces verse potenciado si se mantienen bajos los salarios mediante la consolidación de toda la industria e inculcando en la población general una sensación de penuria y desesperanza que alimenta la especulación durante períodos de expansión monetaria, como un hombre que se está ahogando y se aferra a un salvavidas.
El oro y la plata tienen el potencial de poner fin a este ciclo destructivo de inflación seguida de recesión y podrían eventualmente restaurar no sólo el honor del trabajo, sino la moralidad como un motor central en la política. Y por trabajo no se entiende sólo el trabajo físico sino también el trabajo mental y espiritual creativo que crea lo mejor que la humanidad puede ofrecer en un mercado libre y abierto. Y dado que la dimensión crucial en cualquier sociedad humana es la utilización del trabajo, es difícil imaginar una sociedad que no críe y capacite a su progenie para el máximo aprovechamiento posible en todos los campos del esfuerzo humano, incluidos el moral y el espiritual. Y un examen minucioso de la historia revelará una correlación directa entre la moralidad, el pleno empleo y la creación de riqueza.
En los comienzos de la República de Roma, el ciudadano más prestigioso era Cayo Mucio Escévola, que metió la mano en un brasero ardiendo para convencer a su enemigo de que los romanos no se pueden comprar. La cuestión no es si esto realmente ocurrió, la cuestión es que los romanos de la época (509 a. C.) lo creyeron y a partir de ahí crearon una república que todavía se venera 2500 años después. No duró, los banqueros finalmente lograron que el soborno se generalizara, pero aun así Roma se convirtió en el modelo perdurable que nunca ha sido igualado.
Algunos argumentarán que Estados Unidos es la mayor civilización que jamás haya existido. Bueno, en mi opinión, Estados Unidos es una creación del Banco de Inglaterra, impulsada por la visita de Benjamin Franklin a Londres alrededor de 1720. Cuando Franklin expresó su gran decepción por su experiencia en Londres debido a la proliferación de mendigos y vagabundos, sus interlocutores británicos preguntaron sorprendidos: "¿Qué hacen con los mendigos y vagabundos en las colonias?" "No tenemos ninguno", respondió Franklin. “Todo el mundo tiene un trabajo y un hogar al que ir”. Este cambio, en mi opinión, impulsó al Banco de Inglaterra a trabajar para expandir sus operaciones a América del Norte. Un filón tan rico no debería escapar de su alcance. Cualquier gran nación que hubiera surgido de las colonias británicas quedó entonces cortada en el paso, y todavía lo está. Todo gira en torno al dinero desde 1694, la fundación del Banco de Inglaterra, y parece que estamos entrando en el acto final de este drama, una sociedad de dos niveles: el 1% y el 99%, que cortan leña y acarrean agua.
ATENCIÓN LECTORES
Vemos el mundo desde todos los ángulos y queremos que USTED esté completamente informado. De hecho, la desinformación intencional es un flagelo vergonzoso en los medios de comunicación hoy en día. Por lo tanto, para mitigar cualquier posible información errónea publicada aquí, le recomendamos encarecidamente que busque corroboración de otras fuentes que no sean de VT antes de formarse una opinión informada.
Acerca de VT - Políticas y divulgaciones - Política de comentarios
