LA EXPLICACIÓN OFICIAL DEL 9-11 ES LA MAYOR "TEORÍA DE LA COINCIDENCIA"- Madhava Setty, MD, CE

LA EXPLICACIÓN OFICIAL DEL 9-11 ES LA MAYOR "TEORÍA DE LA COINCIDENCIA"



Madhava Setty, MD, CE
Tiempos de vigilia

El 11 de septiembre de 2001 estaba completando mi último año de entrenamiento como anestesiólogo en la Universidad de Pennsylvania. Esa mañana, como muchos de nosotros, me senté paralizado durante horas mirando la cobertura televisiva continua de los eventos que se desarrollaban en Nueva York y Washington D.C., estaba programado para trabajar en el turno de noche. Cuando llegué al hospital, la mayoría de los médicos y enfermeras que habían trabajado durante el día todavía estaban en sus puestos. El hospital había instituido un plan de operación de emergencia, esperando una posible situación de víctimas masivas si y cuando los hospitales en el área de la ciudad de Nueva York se abrumaran.

Resultó que ni una sola persona herida fue llevada a Filadelfia para recibir atención médica esa noche. Trágicamente, muy pocos en los edificios lograron escapar con sus vidas una vez que los edificios cayeron. Casi tres mil personas inocentes perecieron en el repentino e inesperado colapso de las Torres Gemelas. Algunos de estos eran socorristas con uniforme o ropa de calle que se apresuraron hacia los edificios después de ser atropellados por aviones, con la esperanza de llevar a los que estaban dentro a un lugar seguro. Muchos de estos héroes sufrieron el mismo destino que aquellos que estaban atrapados dentro. Estos valientes hombres y mujeres, muchos de los cuales eran policías y bomberos, conocían y aceptaban los peligros inherentes a su compromiso con el servicio público y la seguridad. Lo que no sabían era que los rascacielos de acero que están en gran parte intactos y solo con incendios aislados podrían sufrir instantáneamente un colapso rápido y global, no solo una vez sino tres veces el mismo día. Es comprensible que fueron tomados por sorpresa porque tal evento nunca ha sucedido antes o desde entonces.

Dos mil setecientas cuarenta y nueve personas murieron en el colapso de las Torres Gemelas. Solo se recuperaron trescientos cuerpos completos. A pesar de una búsqueda minuciosa que duró meses, no se encontraron otros intactos en los escombros. Sin embargo, el tejido humano, en forma de fragmentos óseos que miden menos de un centímetro, se encontró en los tejados vecinos a cientos de pies de distancia. El cuerpo de una víctima, supimos meses después, se dividió en más de 200 piezas separadas: NY Times: desafío del médico forense

Nuestros cuerpos pueden ser frágiles, pero ¿es razonable que la caída del material de construcción pueda hacer estas cosas? En ese momento lo pensé poco. Ahora, después de diecisiete años de práctica clínica en la que personalmente he visto lo que le sucede a un cuerpo humano cuando está expuesto a balas, camiones, motosierras, astillas de madera, escombros, prensas industriales y explosiones químicas, he comenzado a preguntarme.

Mi vida cambió una noche en 2017 cuando mi esposa me mostró un video clip de treinta segundos en YouTube. Después de verlo varias veces, sentí, de la manera más profunda, que me había tragado la "píldora roja", la que se le ofreció a Neo al comienzo de la película The Matrix. Incluyo esta referencia a menudo usada aquí porque Morfeo, antes de darle la píldora a Neo, sabiamente le hizo comprender que solo estaba ofreciendo la verdad y nada más. Con ese sentimiento, lo ofrezco aquí:

La píldora roja
No reconocí el edificio, pero pronto supe que era otro rascacielos que cayó al suelo el 11 de septiembre de 2001. Era el edificio 7, un edificio estructurado de acero de 47 pisos en el complejo del World Trade Center. Solo me di cuenta de su destrucción dieciséis años después del 11 de septiembre. Desde entonces supe que la mayoría de los estadounidenses todavía no saben que tres edificios, no dos, fueron destruidos en Manhattan ese día. Lo que inicialmente me sorprendió no fue solo la manera en que cayó el Edificio 7, sino que no fue golpeado por un avión. La explicación oficial establece que el Edificio 7 cayó, en menos de siete segundos, por el fracaso de solo una de las ochenta columnas en el piso doce. No parecía posible que una estructura de acero pudiera colapsar tan rápida, completa y simétricamente por la falla de una sola columna. Por otro lado, parecía tan improbable que la explicación oficial pudiera estar tan equivocada. ¿No se explicó todo en el Informe de la Comisión del 11 de septiembre? ¿No había algo en la televisión pública que demostrara la explicación oficial? Lo que inicialmente era desconcertante rápidamente se volvió profundamente inquietante.

Estas palabras se ofrecen a aquellos que tienen cierta curiosidad acerca de por qué un número creciente de personas continúa manteniendo que la destrucción de los tres rascacielos en el World Trade Center en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 se debió a eventos controlados de demolición y no solo a colisiones de aviones. e incendios de oficinas.

Mucho se ha escrito sobre esto. La mayor parte de lo que aparece en forma impresa o en fuentes digitales no ha sido escrita por ingenieros estructurales o arquitectos, sino por periodistas o ciudadanos no profesionales que se han esforzado, lo mejor que han podido, por presentar lo que "otros" han descubierto. Lamentablemente, como es el caso con cualquier problema potencialmente divisivo, hay quienes buscan difundir datos no verificados y utilizan dudosas líneas de razonamiento para solidificar una posición sesgada. Esto está sucediendo en ambos lados del argumento y está teniendo serias repercusiones. ¿Cómo puede alguien saber quién o qué creer en estos días? La creciente inaccesibilidad de la verdad está extinguiendo nuestra curiosidad colectiva y en su lugar está creciendo un sentido de resignación cuando se trata de conocer cosas como "hechos". Cuando no está claro qué forma de proceder, es natural hacer suposiciones y tomar el camino de menor resistencia e ir de acuerdo con lo que se nos dice.

Tengo experiencia en Ingeniería Eléctrica y Medicina. No pretendo ser una autoridad sobre cómo se construirán o arrasarán los edificios. Sin embargo, creo que cualquier persona con una mente abierta y cierta comprensión básica de cómo el mundo físico reacciona de manera confiable a las fuerzas comunes de la naturaleza puede discernir fácilmente los hechos de la ficción y la probabilidad de la inverosimilitud. He hablado con decenas de personas de todos los ámbitos de la vida sobre este tema. He descubierto que entre una mente abierta y una comprensión básica del mundo físico, lo primero es más importante y, al parecer, más raro.

En este momento vivimos en una sociedad en la que las personas que creen (o incluso consideran creer) en una teoría alternativa de los eventos están denominadas "teóricos de la conspiración". Esto es desafortunado porque conlleva la connotación de que si una persona cree que la narración oficial de CUALQUIER evento es inexacta o falsificada, entonces, por definición, creen que TODAS las narrativas oficiales son inexactas y están diseñadas para un motivo oculto y oculto. Debido a que algunas "teorías de conspiración" son particularmente absurdas y en algunos casos ofensivas, la credibilidad se pierde rápidamente entre quienes escuchan una explicación alternativa, incluso si la explicación es convincente, desapasionada y respaldada por consenso científico. Esto es muy peligroso Al agrupar todas las "teorías de conspiración" en la misma pila, es muy fácil perder la señal en el ruido.

Para abordar el vasto tema que es el 11 de septiembre, lo mejor es tomarse un momento para reconocer que todos tienen prejuicios. Los prejuicios son prejuicios que surgen de poner el carro frente al caballo. En otras palabras, si se ofrece una pieza de evidencia, a menudo no se considerará objetivamente si su veracidad implica algo altamente improbable. Después de todo, ¿cómo se supone que una persona razonable acepta algo que lleva a una conclusión irrazonable? Así es como surge el sesgo en una mente rápida pero no entrenada. Para evitar este paso en falso, es imperativo establecer primero lo que no es razonable y lo que es imposible.

El propósito de esta pieza no es dictar lo que es imposible, ni explicar lo que otras personas ("expertos") afirman que es imposible. El propósito es describir con precisión lo que se requiere de la explicación convencional de los eventos del 11 de septiembre para que sea cierto. Lo que puede parecer imposible para una persona puede ser posible para otra. Finalmente, tomamos nuestras propias decisiones sobre lo que creemos que es posible. Todas las imágenes y videos del espacio no serán capaces de convencer a los "habitantes de tierra plana" de que vivimos en un planeta que es esférico porque la idea de que el suelo sobre el que caminan no es plano sería imposible desde su punto de vista. Para ellos, es más probable que la evidencia haya sido falsificada. Si una persona no puede considerar la posibilidad de que pueda estar equivocada, no hay espacio para que su vista evolucione.

Aquellos que sostienen que los Edificios 1 del World Trade Center (la Torre Norte), 2 (la Torre Sur) y 7 (el rascacielos de 47 pisos a cien yardas de la Torre Norte) fueron demolidos por eventos de demolición explosiva (así como aviones con respecto a la Torre Norte y Sur) tuvo que reconocer primero que la probabilidad de esta posibilidad era extremadamente pequeña, pero no imposible. Las implicaciones de tal teoría son inquietantes y de gran alcance. Implicaría que el evento había sido planeado, con meses o posiblemente años de anticipación, por individuos que tenían acceso no solo a explosivos avanzados sino también a los propios edificios. También implicaría que había más de 19 terroristas involucrados. La implicación más inquietante es que las fuentes de noticias en las que confiamos han sido extremadamente inexactas al informar los hechos o fueron cómplices al ocultar una mentira horrible. Esta posibilidad sacudiría los cimientos de nuestra idea de libertad. Antes de descartar esta posibilidad de inmediato, vale la pena sopesar lo que se está arriesgando al considerarlo objetivamente y lo que está en riesgo al no hacerlo. Yo hice. Es por eso que no lo descarté al principio. Esta es también la razón por la que me pareció absolutamente necesario no confiar en nadie más que por mí mismo y por qué personalmente creo que los demás también deberían hacerlo.

Los que creemos que se usaron explosivos el 11 de septiembre somos muy conscientes de que muchos consideran nuestra posición no solo como impertinente, sino también destructiva, antipatriótica e irrespetuosa con aquellos que sufrieron o perdieron la vida después de este evento. Soy capaz de entender eso. Si se siente así, ¿puede comprender por qué una persona que está completamente convencida de que la posición establecida es incorrecta está haciendo lo más patriótico que puede al tratar de explicar respetuosamente su posición? Ambas partes luchan por preservar nuestra libertad y honrar a aquellos que perdieron mucho más que nosotros, sin embargo, tener un intercambio de ideas justo y abierto es casi imposible en estos días. Yo y muchos de los que compartimos mi punto de vista estamos tratando de cambiar esto

Al comienzo de mi investigación sobre estos eventos, reconocí que la posibilidad de esta versión de los eventos era extremadamente improbable pero no imposible. Si crees que este escenario es imposible desde el principio, te sugiero que no leas más. Por otro lado, si puede considerarlo como un escenario extremadamente improbable pero posible, lo invito a que siga leyendo y decida.

La explicación "oficial" de los principales medios de comunicación del gobierno es imposible
Se han hecho muchas afirmaciones sobre lo que sucedió y lo que no sucedió ese día. Existe una considerable cantidad de testimonios de testigos oculares de ciudadanos y personal de primera respuesta que desafían directamente la narrativa oficial. También hay organizaciones independientes de pilotos, bomberos, arquitectos e ingenieros estructurales que declaran públicamente que la narrativa oficial es inexacta o inconsistente con las leyes de la naturaleza. Si conoce estas organizaciones, puede encontrarlas creíbles y confiables. ¿Pero por qué deberías? Debido a que no puedo verificar absolutamente que estas organizaciones y testigos sean veraces o estén bien informados, excluiré sus opiniones y solo me basaré en la información que ha aparecido en los principales medios de comunicación o en la explicación "oficial" de los acontecimientos de ese día, el Informe de la Comisión del 9/11 y la extensa discusión técnica de apoyo proporcionada por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST).

¿Qué dijo realmente la Comisión del 11 de septiembre?
Antes de explorar cualquier inconsistencia de la explicación oficial, es importante aclarar lo que dice la explicación "oficial". La Administración Bush organizó la Comisión del 11 de septiembre en respuesta a la presión ejercida por las familias de las víctimas del 11 de septiembre y el público interesado para explicar por qué y cómo se derrumbaron los edificios. Los eventos del 11 de septiembre también representaron las tres fallas estructurales más grandes en la historia moderna. Debido a que esto también afecta directamente la seguridad pública, la Comisión del 11 de septiembre encargó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una rama del Departamento de Comercio, realizar una investigación técnica sobre la causa y el mecanismo de las fallas. NIST es un cuerpo de ingenieros, científicos y matemáticos aplicados que son responsables de establecer y hacer cumplir las normas para la industria en interés de la seguridad pública. El NIST fue responsable de explicar por qué y cómo las Torres Gemelas y el Edificio 7 del World Trade Center fueron destruidas el 11 de septiembre de 2001. Es su informe el que se presenta como la explicación "oficial" que examinaré.

Pocos han leído las miles de páginas del cuerpo del informe y los numerosos archivos adjuntos técnicos proporcionados por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST). La mayoría de la gente cree que el NIST explica cómo se derrumbaron esos tres edificios. No es asi. En su lugar, intenta explicar cómo esos tres edificios podrían haberse derrumbado de los ataques aéreos y (o en el caso del Edificio 7, únicamente) incendios de oficinas. Esto puede parecer un tecnicismo menor, pero de hecho es un descuido importante. La investigación presupone que los aviones y / o incendios fueron la única causa y no tiene en cuenta la posibilidad de otras causas. No se consideró ninguna posibilidad. De hecho, solo uno era.

Antes del 11 de septiembre de 2001, un edificio con estructura de acero nunca se había derrumbado por ningún evento, excepto una demolición planificada. ¿Por qué la explicación oficial no exploró esta posibilidad también? Para algunas personas, esto puede parecer un ataque inflamatorio en el informe oficial. Después de todo, millones de personas vieron los aviones golpear los edificios en la televisión. ¿Por qué se debe considerar cualquier otra explicación? Para un científico o cualquier organización interesada en la diligencia debida (por ejemplo, NIST), es muy negligente no explorar todas las posibilidades imaginables antes de llegar a ninguna conclusión. Incluso un estudiante de química de undécimo grado debe abordar otras posibilidades que pueden explicar los resultados de su experimento en su informe de laboratorio.

Dejando a un lado toda la ideología geopolítica, debemos estar de acuerdo en que se requiere un enfoque diligente y científico para comprender las fallas estructurales de estos edificios masivos solo por el interés de la seguridad pública. El 11 de septiembre, nuestro mundo sufrió las tres fallas estructurales más grandes en la historia del diseño moderno de rascacielos y, sin embargo, solo se consideró una hipótesis.

Hay dos formas de refutar la hipótesis del NIST. Una forma es probar que una alternativa es absolutamente cierta. Creo que la explicación alternativa, la demolición controlada, ha sido probada, pero en última instancia requiere que se deposite cierta fe en la opinión o los hallazgos de otra persona. Por esta razón, excluyo cualquier discusión al respecto aquí.

La otra forma de refutar la explicación oficial es encontrar los supuestos que hicieron para probar su versión de los hechos y demostrar que estos supuestos son falsos. Recordemos que el NIST no explicó cómo y por qué cayeron los edificios, intentaron explicar cómo las Torres Gemelas podrían haberse caído por los ataques aéreos y los incendios de oficinas. ¿Se requiere algo de su explicación que sea imposible?

¿A dónde fueron los edificios?
Cada una de las Torres Gemelas tenía 110 pisos, unos 1300 pies de altura. Al final del colapso de cada uno había un montón de escombros y acero en el suelo que tenía una altura promedio de 1-2 pisos. En otras palabras, la pila de escombros de un edificio de 110 pisos hecho de cientos de miles de toneladas de acero y concreto, su contenido de muebles de oficina, generadores eléctricos, componentes de HVAC y plomería se redujo a una pila del 2% de su altura. Proporcionalmente, si un edificio de diez pisos cayendo sobre sí mismo hiciera lo mismo, dejaría una pila de aproximadamente 2 pies de altura. La pregunta es, ¿qué pasó con todo el material de construcción y sus contenidos? George Pataki, entonces gobernador de Nueva York, estaba luchando con la misma pregunta poco después de visitar Ground Zero unos días después del 11 de septiembre. Aquí está en CNN

El gobernador estaba desconcertado por la ausencia de hormigón en la base del edificio. Él afirma claramente que el bajo Manhattan estaba cubierto con 1-3 pulgadas de polvo de concreto pulverizado. Apenas se encontraron bloques de hormigón. Podemos entender cómo puede caer cualquier estructura; incluso una estructura de acero puede ser derribada si se comprometen los componentes clave de su integridad estructural. El edificio presumiblemente se inclinaría hacia un lado u otro y se estrellaría contra los edificios adyacentes, dejando enormes montones de vigas retorcidas y material en todas partes. Eso no es lo que les sucedió a las Torres Gemelas. Cayeron hacia abajo dejando relativamente poco material en su base.

Imagine una bola de demolición derribando un edificio. Balancear una bola de demolición de un lado a otro hasta nivelar un edificio requiere mucha energía. ¿Cuánta energía se requeriría no solo para derribar las Torres Gemelas sino para aplastar todo el concreto de los edificios hasta convertirlo en polvo? La explicación del NIST propone que no se necesitaba energía adicional para derribar los edificios y pulverizar el concreto y desmembrar su acero. Afirman que la gravedad sola causó que cada torre gemela no solo se cayera sino que se aplastara. Todos podemos imaginar un edificio cayendo, pero aplastándose por completo. Sería imposible construir un edificio que pudiese pulverizar todo su hormigón y desgarrar todo su acero de su propio peso. ¿Cómo podría ser tal estructura para empezar?

Las Torres Gemelas habían estado de pie durante treinta años. Por supuesto, algo podría derribarlos, pero ¿por qué habríamos de aceptar que ese día en particular eran lo suficientemente pesados ​​como para pulverizar el concreto del que estaban hechos en nubes de polvo que se extendían por el bajo Manhattan? Si no tiene cuidado, su mente racionalizará que esto podría suceder porque los edificios eran "extremadamente pesados". De hecho, el NIST se refiere al "enorme peso" de las partes superiores de los edificios que aplastan las partes inferiores a través de una secuencia de colapso que era "inevitable" una vez que las columnas de soporte y las armaduras laterales se debilitaron. NIST, sin embargo, omite sospechosamente cualquier discusión sobre el comportamiento del edificio durante el colapso en su discusión.

Las partes superiores del edificio eran realmente "pesadas" pero pesadas en comparación con qué. Al sugerir que su peso fue suficiente para aplastar las partes inferiores del edificio en unos pocos segundos, ¿cómo se puede explicar por qué el edificio podría estar parado en primer lugar? La gran mayoría del esqueleto de acero del edificio no sufrió daños por los ataques del avión. ¿Por qué se separaría repentina y uniformemente de un peso que fue diseñado para sostener indefinidamente?

Un ejemplo para ilustrar
Considera una situación diferente. Imagine una pila muy alta de ladrillos. Hay un límite para la cantidad de ladrillos que se pueden apilar uno encima del otro porque en algún momento el peso sobre el ladrillo inferior será suficiente para aplastarlo. En términos de ingeniería, la resistencia a la compresión del ladrillo en la parte inferior se excederá si la pila es demasiado alta. Digamos que los ladrillos se apilan lo más alto posible sin aplastar el ladrillo inferior. Luego golpeamos la pila cerca de su parte superior lo suficientemente fuerte como para dañar algunos de los ladrillos o incluso desplazarlos fuera de la pila. Todos podemos imaginar los ladrillos que terminan en una pila en el suelo. ¿Por qué predeciríamos que todos terminarían aplastados en una pila de polvo? Si el ladrillo inferior pudo soportar todo el peso sobre él antes de que desestabilizáramos la pila, ¿por qué toda la pila, incluidas las de la parte superior, se pulverizaría por su propio peso? Eso sería imposible.

El NIST no aborda este enigma directamente, sino que simplemente declara que debe ser posible porque eso es lo que "observamos". Esta es una conclusión razonable solo si no se entretienen otras explicaciones. De hecho, incluso si elegimos ignorar otros posibles mecanismos de colapso, esta teoría requiere otra imposibilidad para funcionar. Para que la parte superior del edificio aplaste la inferior, debe ser más fuerte que la inferior

Tome un ejemplo más simple que involucra ladrillos nuevamente. Digamos que necesitabas convertir un solo ladrillo en polvo. La única herramienta que tienes disponible es un pico. ¿Funcionaría? Tal vez. Pero, ¿y si el pico en sí mismo también estuviera hecho de ladrillo? Cada vez que golpeas el ladrillo lo suficientemente fuerte como para hacer que se desmorone, el hacha también se romperá necesariamente. En física, esto se describe en la Tercera Ley del Movimiento de Newton, que dicta que los objetos que actúan unos sobre otros deben estar sujetos a fuerzas iguales y opuestas entre sí. Al proponer que la parte superior del edificio (aproximadamente 14 pisos en la Torre Norte, por ejemplo) podría aplastar por completo la parte inferior (96 pisos) mientras permanece intacto, estamos introduciendo otra imposibilidad. ¡Las partes superior e inferior del edificio estaban hechas de los mismos materiales de construcción! De hecho, las partes superiores del edificio eran más livianas y menos resistentes que las partes inferiores porque estaban diseñadas para soportar menos peso. Si la porción superior estaba de hecho aplastando la porción inferior, ¿por qué no se está aplastando? La Tercera Ley de Newton dicta que cualquier fuerza que la porción superior imparta sobre la inferior también debe impartirse a la porción superior. Hacer que la parte superior se conduzca a través de una estructura más fuertemente diseñada desmembrándola y pulverizándola hacia abajo mientras permanece intacta es imposible.

¿Qué nos dice la velocidad del colapso de las torres gemelas?
Se han realizado cálculos sobre la cantidad de energía que se necesitaría para pulverizar todo el concreto en los edificios y resulta que es más del doble de la energía potencial gravitacional del edificio en pie. En otras palabras, incluso si toda la energía del edificio en caída se convirtiera en aplastar el concreto y desmembrar su estructura de acero, todavía habría un gran déficit de energía. A los fines de esta discusión, olvídate de los cálculos. Los he visto y creo que son precisos, pero ¿por qué deberías estar de acuerdo conmigo? Digamos que el peso del edificio podría pulverizarse. Eso ya es imposible como se mencionó anteriormente. Pero, si suspendemos la racionalidad y continuamos con la lógica del NIST, surge otra imposibilidad.

Si el hormigón se pulveriza, se gasta energía. La única fuente de energía en la explicación oficial es la energía cinética de la parte superior de los edificios. La energía cinética es la energía que posee un cuerpo en movimiento, en este caso, la parte superior del edificio que se puso en movimiento por gravedad. Si la energía cinética se utiliza para pulverizar el hormigón, la caída del edificio debería haberse frenado. Ambas torres gemelas cayeron a aproximadamente 6.3 metros por segundo al cuadrado, o aproximadamente dos tercios de la aceleración de la gravedad. Si eso no tiene sentido para ti, mira cualquier video de colapso. La parte superior del edificio está acelerando hacia el suelo en más del 64% de la caída libre. Si hubieras saltado de la cima de la torre cuando comenzó a caer, habrías golpeado el suelo solo dos segundos antes de que lo hiciera la parte superior del edificio. Apenas habrías derrotado a cientos de miles de toneladas de acero reforzado y concreto diseñados para hacer una cosa: permanecer de pie mientras sostienes la estructura sobre ella.

Las torres, como todos los edificios modernos, fueron construidas con estándares exigentes que exigían de tres a cinco veces la fuerza para sostener el edificio. Esta es una tolerancia de seguridad extremadamente grande, pero los vimos desmoronarse bajo su propio peso. Hubiera sido imposible que una estructura tan sobredimensionada cayera tan rápido a través de sí misma de la gravedad. Cada torre tardó unos 12 segundos en caer. En promedio, se destruyen 9 pisos por segundo.

No estoy negando que los edificios se derrumbaron rápidamente. Lo hicieron. Tenemos imágenes amplias e indiscutibles de ambos colapsos. Pero, ¿estamos observando cómo los edificios se aplastan o estamos viendo cómo se caen los edificios porque el material con el que están siendo apoyados está siendo destruido por otra fuente de energía? ¿Es posible saber? Es.

Los edificios están cayendo a tasas que dictan que el hormigón y el acero están poniendo una fracción de la resistencia para la que fueron diseñados. Sin embargo, los materiales, en virtud de su desmembramiento (estructura de acero) y pulverización (hormigón), se comportan como si estuvieran encontrando una fuerza extrema. Los materiales no se destruyen a menos que se encuentren con fuerza extrema. Debemos concluir que la integridad de los materiales debe haber estado o estaba comprometida en el momento del colapso. No hubo ningún "aplastamiento". De hecho, hemos estado viendo caer edificios porque los mismos materiales que los sostienen están siendo pulverizados y destrozados sincrónicamente por una fuente de energía no reconocida por el NIST pero claramente presente. No puede "ver" la energía, solo puede inferir su existencia por el comportamiento del sistema que está examinando. El comportamiento de los edificios al caer demuestran que había otra fuente masiva de energía en el trabajo. Colapsar con la rapidez que presenciamos, dejando solo hormigón pulverizado y acero desmembrado, habría sido imposible solo por la gravedad.

Los incendios no pueden arder sin una fuente de oxígeno
Tomó tres meses apagar los incendios en el World Trade Center. Aquí está el informe de noticias de CNN que documentó que:

http://edition.cnn.com/2001/US/12/20/rec.athome.facts/index.html

Está bien informado que el FDNY inundó la Zona Cero con millones de galones de agua, sumergiendo por completo los incendios del sótano. La Zona Cero estuvo cubierta de agua durante meses. El fuego solo puede existir si hay una fuente de oxígeno presente. Los medios informaron que los incendios continuaron ardiendo debido al calor de la fricción de la caída. Eso es imposible. No estoy sugiriendo que los incendios no se hayan quemado durante tres meses, solo estoy señalando la verdad básica de que la única forma en que los incendios pueden arder bajo el agua es a través de una reacción química que tiene una molécula de oxígeno como reactivo. El calor en sí mismo no proporciona oxígeno para quemar un fuego. Debe haber una fuente de oxígeno en o sobre el material que se estaba quemando.

La gravedad no puede arrojar cosas lateralmente
Está bien documentado que cientos de miembros de estructura de acero de cuatro y ocho toneladas fueron arrojados a 600 pies de distancia de cada una de las Torres Gemelas a velocidades registradas por físicos de 80 mph. La gravedad funciona en una sola dirección. Si la única fuerza que actuaba sobre el edificio era hacia abajo, es imposible que los miembros estructurales sean arrojados perpendicularmente a la fuerza. Esto requiere la presencia de una fuerza explosiva, o expulsiva, perpendicular a la fuerza de la gravedad.

El NIST prueba que el Edificio 7 no pudo haber caído solo de incendios
Finalmente, está el problema con el edificio 7, el edificio mencionado anteriormente. Era un moderno rascacielos estructurado en acero de 47 pisos de altura que sufrió incendios aislados en varios pisos. No fue golpeado por un avión. Mira el colapso de nuevo:

Incluso hoy, muchos estadounidenses no saben que un tercer edificio fue destruido el 11 de septiembre. Ocurrió aproximadamente siete horas después de que la segunda torre gemela fuera destruida. El edificio 7 cayó en menos de 7 segundos. El edificio cayó uniformemente a través del camino de (lo que debería haber sido) la mayor resistencia en su propia huella. A diferencia de las Torres Gemelas, este edificio cayó en caída libre. Si estuvieras parado en la azotea cuando comenzó a colapsar, habrías golpeado el suelo al mismo tiempo si saltas del edificio. Esto significa que ninguna de las 80 columnas del edificio ofreció resistencia a la caída. Una vez más, si la estructura no resistió la caída, ¿por qué las columnas se aplastaron? El NIST tardó siete años en elaborar su análisis de la caída del Edificio 7. Utilizaron simulaciones por computadora para intentar demostrar su teoría de que fue causada por la falla de una sola columna de incendios aislados que condujeron al tipo de colapso que presenciamos. No importa cuánto modificaron su modelo, no pudieron lograr que cayera de la manera que observamos en el video. Su conclusión: todo el edificio sufrió un colapso total y repentino de una sola columna (Columna 79 en el piso 12) que falló como resultado de los incendios normales de la oficina.

Una falla de columna aislada no puede hacer que un edificio de acero caiga con aceleración de caída libre, o simétricamente. Eso es imposible. Usando su propio modelo de computadora, NIST ha refutado efectivamente su propia hipótesis. Si un nuevo edificio de 47 pisos de cuatrocientos pies de ancho puede caer a la velocidad de la gravedad a través de sus propias columnas de soporte por el fallo de una sola columna en un solo piso, ¿por qué los equipos de demolición necesitan instalar cientos de cargas explosivas? en varios pisos para demoler edificios viejos? NIST pasó siete años tratando de explicar lo que sucedió y no pudo. ¿Por qué no buscaron otra explicación después de demostrar que estaban equivocados? ¿Cuál fue exactamente su mandato?

¿Podrían estas realmente ser solo coincidencias?
En la sección anterior se enumeran cinco imposibilidades que NIST requeriría que creyeras que podrían suceder para que sus explicaciones de la destrucción de estos edificios sean suficientes. Quizás estoy equivocado sobre lo que es posible y lo que no. En este momento, sin embargo, no puedo aceptar que los edificios puedan pulverizar el hormigón y desmembrar el acero con el que están construidos, o que la gravedad pueda arrojar cosas lateralmente o que los incendios puedan arder bajo el agua sin una fuente de oxígeno o que un rascacielos de acero pueda colapsar simétricamente de incendios de oficinas aisladas en aceleración de caída libre.

Si eso no fuera suficiente, uno todavía debe lidiar con las numerosas inconsistencias y coincidencias increíbles en las que la Comisión del 11 de septiembre y el NIST insisten. He elegido los siguientes cinco para demostrar.

Un avión "vaporiza" pero un pasaporte sobrevive
El vuelo 93 de United Airlines fue el cuarto avión secuestrado esa mañana. Nunca golpeó un edificio como los otros tres. Se estrelló contra un campo de hierba en la zona rural de Pensilvania. El informe oficial afirma que gran parte del avión y sus pasajeros se vaporizaron en el impacto. No puedo decir que esto sea imposible, solo puedo decir que esto nunca ha sucedido antes. A menos que un avión termine en el fondo de un océano, los accidentes de avión dejan campos de escombros y restos de pasajeros que pueden analizarse. Se encontró muy poco en el sitio, sin embargo, este avión se estrelló contra un campo en suelo estadounidense en una soleada mañana de martes. El forense afirma que solo se encontraron fragmentos y fragmentos de restos humanos. No había fuselaje ni equipaje. Sin embargo, dos pasaportes sauditas lograron escapar ilesos. Esto es "improbable"

Esta historia plantea otra inconsistencia evidente con la explicación oficial. Dos planos pueden atravesar el acero y el hormigón, ¿pero este se vaporiza al golpear la tierra?

Los pasajeros hacen llamadas telefónicas desde sus teléfonos celulares en vuelo
El informe de la Comisión del 11 de septiembre indica que se hicieron más de una docena de llamadas de teléfonos celulares de los pasajeros en los dos aviones que golpearon las Torres Gemelas. Los registros de tiempo indican que las llamadas se realizaron mientras los aviones estaban en vuelo. Se pueden escuchar las grabaciones de los pasajeros. Los pasajeros declaran claramente que los aviones han sido secuestrados. Suenan distraídos pero tranquilos. Varias de las llamadas duraron más de un minuto. ¿Es posible que los secuestradores hubieran permitido esas llamadas? Absolutamente. También es posible que las llamadas se hicieran en silencio sin su conocimiento. El problema con la historia es que algunas de estas llamadas se hicieron en teléfonos celulares personales durante el vuelo. Esto es casi imposible hoy, dieciocho años después. La idea de que esto podría haber sido posible en 2001 es difícil de aceptar. Las torres de telefonía celular están diseñadas para detectar y transmitir señales lateralmente, no hacia arriba. Incluso si se hubiera podido hacer una conexión momentáneamente, la torre habría tenido que pasar la señal inmediatamente a otra estación rápidamente debido a la velocidad del avión. No hubo interrupciones en la cobertura de las grabaciones. A partir de este año, 2019, no he podido obtener una cobertura constante de teléfonos celulares en un avión que vuela a más de unos pocos miles de pies de altitud

¿Qué significa esto? Uno no puede saberlo definitivamente; uno solo puede conjeturar. Solo lo ofrezco como otra inconsistencia evidente de la explicación oficial. ¿Cuál sería el beneficio de incluir esto en el informe oficial?

El ejército realiza cuatro ejercicios separados en la mañana del 11 de septiembre
Es habitual que el NORAD (Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) despliegue aviones de combate cuando se está produciendo el secuestro de una aerolínea. Ningún piloto de combate hizo contacto visual con ninguno de los aviones secuestrados el 11 de septiembre. Ha habido algunas explicaciones para esto, incluido el hecho de que los secuestradores desconectaron los transpondedores de los aviones y no pudieron rastrearlos. Lo que no se conoce generalmente es que muy pocos luchadores fueron revueltos esa mañana. La mayor parte de nuestro sistema de defensa aérea participó en ejercicios de vuelo sobre el Medio Oeste y Canadá esa misma mañana. La Operación Vigilant Guardian (entre otros) fue un ejercicio en vivo que involucró escuadrones de combate y bases militares que se llevó a cabo en la mañana del 11 de septiembre de 2001. Los terroristas eligieron la misma mañana que la mayoría de nuestros activos no estaban disponibles para proteger a la mayoría. Edificio defendido en la Tierra, el Pentágono.


¿Cómo debemos saber que estos ejercicios realmente tuvieron lugar? Aquí tenemos un enlace al entonces Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld y al General Richard Meyers (Presidente del Estado Mayor Conjunto) respondiendo preguntas sobre este ejercicio. Aproximadamente a los 7 minutos del clip, el General Meyers confirma que, de hecho, estaban ocurriendo cuatro ejercicios que involucraban nuestras defensas aéreas mientras los aviones secuestrados se dirigían a sus objetivos. Además, nos revela que los ejercicios fueron diseñados para simular aviones secuestrados que se utilizan como armas para volar a los edificios

¿Es posible que los terroristas supieran de esta apertura en nuestras defensas aéreas? Si. ¿Es posible que hayan tenido mucha suerte con el tiempo? Si. Ninguna de estas posibilidades puede considerarse imposible. Es la improbabilidad de esta "coincidencia" lo que es sorprendente.

El NIST NO explica lo que les sucedió a las torres gemelas
El NIST no explica definitivamente cómo ninguna de las Torres Gemelas cayó tan rápido. Proponen una posible explicación que involucra armaduras debilitadas por el combustible de los aviones y los incendios de oficinas que eventualmente se hundieron y dieron paso a permitir que cayeran los pisos de concreto que soportaban, pero lo más importante es que las columnas periféricas se doblan hacia adentro permitiendo que las secciones superiores del edificio caigan sobre las inferiores . No se dan los cálculos que deberían describir la resistencia a la tracción de las columnas y el peso estimado del edificio que permitirían que tal colapso progresara. En cambio, el NIST hace referencia a un trabajo de investigación que fue escrito solo 48 horas después del 11 de septiembre por un profesor de ingeniería (Zdenek P. Bažant) de la Universidad Northwestern y su estudiante graduado. Puede leer su artículo aquí: “¿Por qué colapsó el World Trade Center? Un análisis simple "

En este artículo, los dos autores proponen un mecanismo que creen que podría explicar un colapso progresivo. Si elige examinarlo, encontrará que es un documento técnico y en gran medida no interpretable, a menos que sea un ingeniero mecánico. Sin embargo, hay algunos puntos que los curiosos entre nosotros encontrarán inconfundiblemente desconcertantes. Primero es que en la página 4 los autores declaran:

La disipación de energía, particularmente que debido a la deformación inelástica de las columnas durante la caída inicial de la parte superior, puede descuidarse, es decir, se puede suponer que la parte superior se mueve a través de la distancia h casi en una caída libre ...

Esta suposición debería parecerle misteriosa. El autor asume que cuando la parte superior del edificio comenzó a colapsar, todas las columnas en los pisos dañados fallaron por completo y sincrónicamente. ¿Por qué harían esa suposición y qué importa? Tiene una relación directa con lo que sucedería después. Los autores están tratando de probar su hipótesis de que la parte superior del edificio había alcanzado suficiente velocidad hacia abajo al comienzo de la secuencia de colapso que un colapso progresivo era inevitable. Usted o yo no podemos saber si esto es cierto o no sin confiar en la opinión de otro, pero ¿tiene sentido que cada columna (287 en total) ceda repentinamente al mismo tiempo y no ofrezca resistencia?

La otra imprecisión evidente que el lector lego puede interpretar fácilmente es la estimación del peso de la parte superior del edificio. El peso utilizado en el papel:

"... masa de la parte superior (de la Torre Norte) ≈ 58 · 106 kg", se exagera en casi un factor de dos.

Pero, ¿cómo sabemos usted o yo cuál era el peso real de las partes superiores de los edificios o cuál era realmente la resistencia de la columna? Admito que nosotros, el público, no podemos saber sin confiar en otra fuente. Sin embargo, ¿no deberíamos esperar que el NIST exigiera, como mínimo, que esos valores cruciales sean consistentes con los suyos? No lo hicieron. De hecho, las referencias NIST de papel duplican el peso de la parte superior del edificio y reducen la resistencia de la columna en un factor de tres en comparación con sus propias estimaciones.

En otras palabras, si usa la propia estimación del NIST del peso y la resistencia del edificio en el modelo al que hacen referencia, sería imposible un colapso progresivo y completo. El NIST no verificó los cálculos de este profesor, sino que simplemente declaró que debido a que otra parte afirma que es posible, debe ser así. Por sorprendente que parezca, esto es lo más lejos que llega el NIST para abordar el increíble misterio que todos presenciamos cuando las Torres Gemelas cayeron inesperadamente al suelo

El modelo de pisos "Pancaking" no es compatible con NIST, solo el público
Esta omisión evidente fue inicialmente la fuente de escepticismo en la comunidad científica. Más tarde, se publicó un artículo en la revista Popular Mechanics para explicar una posible secuencia de colapso. Una explicación similar apareció en un documental sobre NOVA. Ni el artículo de Mecánica Popular ni el documental reflejan la explicación oficial del NIST. El artículo de Mecánica Popular y el documental de NOVA atribuyen el colapso a los pisos "pancaking", cayendo uno sobre otro. Ambos sugieren cómo un piso que cae sobre otro podría causar hipotéticamente una reacción en cadena, pero ninguno aborda cómo las columnas centrales y periféricas, el esqueleto de acero que sostenía los pisos y la construcción podrían haber sido destruidos.

Estas explicaciones simplistas tampoco explican cómo los pisos de concreto pueden crear un colapso de "pancaking" y al mismo tiempo ser expulsados ​​del edificio en enormes nubes de polvo. Muchos de nosotros imaginamos una pila de pisos cayendo sobre un solo piso en lo alto de la torre, desmantelándola de sus armaduras de soporte y acelerando lentamente a medida que cada piso sucesivo se suma al impulso de la masa que cae. Una vez que se va el primer piso, nos han dicho, el resto es historia porque ahora la caída de peso es aún mayor. Sin embargo, está claro en cada video de la destrucción de las dos torres que todo el concreto está soplando en enormes nubes a medida que la parte superior del edificio desciende. También tenemos la evidencia física de la cobertura de hormigón pulverizado en el bajo Manhattan. Si todo el material se sopla hacia afuera, ¿qué está haciendo el aplastamiento? Estas explicaciones popularmente citadas son marcadamente incompletas y en realidad no reflejan la explicación oficial, pero viven en la mente de las personas como una representación adecuada de lo que sucedió.

El NIST y el documento de investigación anterior explican que el colapso de cada torre gemela se inició en los pisos que fueron golpeados por los aviones. Las columnas en estos pisos fallaron, hipotetizan, porque el peso de la parte superior del edificio excedió su resistencia cuando las armaduras laterales que conectaban las columnas periféricas y centrales se hundieron por el calor de los incendios de las oficinas que ardían en esos pisos. La parte superior cayó sobre la inferior y el resto es historia. El NIST afirma que la porción superior, al caer la altura de un solo piso, tuvo suficiente impulso para superar secuencialmente los siguientes 95 pisos de acero reforzado y concreto. Como se mencionó anteriormente, el NIST no consideró si esto era matemáticamente posible. Debe haber sido, afirman, porque el edificio cayó al suelo y, por lo tanto, dicen que los detalles no son relevantes o están dentro del alcance de su análisis. El Dr. Bazant ofrece un examen más detallado para los interesados.

NIST hace desaparecer pisos enteros para explicar su teoría
Quizás esto te parezca razonable, pero ¿es científico? No lo es. La explicación del Dr. Bazant, cuando se examina de manera más rigurosa, requiere que ocurran varios eventos altamente improbables. Primero, su modelo requiere que cada columna en los pisos dañados por las colisiones del avión fallara completamente, simultáneamente y sincrónicamente para que se iniciara un colapso. Además, su modelo ignora la energía requerida para doblar, doblar y torcer las columnas cuando la porción superior comenzó a "caer" sobre la inferior. NIST, al apoyar el modelo del Dr. Bazant, opta por suponer que estas columnas desaparecieron efectivamente. Esta es la única forma en que el impulso suficiente de las secciones en caída podría haberse entregado a las secciones inferiores para iniciar un colapso potencial. Recuerde también que Bazant usa un peso estimado del edificio que es el doble de lo que calcula el NIST.

De todas las imágenes de las torres quemándose antes del colapso queda muy claro que los incendios no se distribuyeron por igual en los pisos dañados. Había 240 columnas periféricas y 47 centrales en cada torre gemela. ¿Parece razonable que cada columna en ese piso falle repentinamente en el mismo instante sin ofrecer una pizca de resistencia?

Las improbabilidades continúan aumentando a medida que avanza el colapso. En su modelo, la sección superior de cada edificio se cae y aniquila sucesivamente cada piso debajo. Mientras lo hace, las 287 columnas en cada piso tuvieron que haber fallado precisamente en el mismo instante, exactamente de la misma manera. Esta es la única forma en que los edificios podrían haber caído directamente. Esto sucedió 80 veces seguidas en la Torre Sur y 95 veces seguidas en la Torre Norte. En su modelo, una vez que las secciones superiores de cada edificio cayeron sin verse afectadas, luego se aplastan cuando golpean el suelo. Esta es la explicación oficial.

Curiosamente, uno podría ver esto de manera completamente diferente. Hacer que cada columna de soporte falle simultáneamente, algunos sugieren, en realidad puede ser algo común. Lo sabríamos, dicen, porque sucedió dos veces el mismo día (torre 2 seguida de la torre 1). Creo que apunta exactamente en la otra dirección. El hecho de que algo poco probable ocurriera dos veces esencialmente nos asegura que algún otro mecanismo estaba en juego en ambos casos.

NIST dice que todo el combustible para aviones se quemó en 10 minutos
Se ha debatido mucho sobre la temperatura del combustible para aviones y el punto de fusión del acero. Es cierto que el punto de fusión del acero es significativamente más alto que la temperatura de combustión del combustible para aviones (2500 F vs 1500 F). Sin embargo, los partidarios de la historia convencional sostienen que con el tiempo, el calor habría debilitado el acero hasta el punto del colapso. Es difícil demostrar que están equivocados. Esto es a menudo central en el argumento de muchos "desacreditantes". Se ha demostrado que, con el tiempo suficiente, el acero se debilita cerca de las temperaturas de combustión del combustible para aviones. Sin embargo, incluso si la resistencia del acero se hubiera visto comprometida, el acero no falla por el calor de la manera que el Dr. Bazant lo requiere. A medida que el acero se calienta y comienza a acercarse a su punto de fusión, comenzará a doblarse y distorsionarse gradualmente por la carga que soporta. No se rompe instantáneamente como un lápiz.

También es difícil creer que gran parte del combustible hubiera permanecido encendido durante tanto tiempo. Es obvio que la mayor parte del combustible explotó cuando el avión golpeó el edificio. Estallaron enormes bolas de fuego que quemaron gran parte del combustible en el momento de la colisión de cada avión. Los mismos NIST confirman que la mayor parte del combustible estalló en el impacto y que el combustible que había ingresado al edificio se había quemado por completo en los primeros diez minutos. ¿Parece probable concluir que esas estructuras masivas se habrían derrumbado por completo de una quemadura de diez minutos?

Incluso si gran parte del combustible no se encendió de inmediato, sino que se abrió paso dentro de las Torres Gemelas, ¿qué tan caliente pudo haber estado? El video demuestra claramente que el humo que salía de los fuegos era negro, lo que indica que estaban privados de oxígeno (y por lo tanto más fríos) durante la mayor parte del tiempo que ardían. La explicación del NIST requiere que la temperatura alrededor de las columnas de soporte sea de o cerca de 1500 grados donde el avión golpeó para que las armaduras de acero se hundan y comience una secuencia de colapso. Si ese fuera el caso, ¿cómo podemos explicar a las personas desafortunadas en el edificio que apareció en la periferia en los mismos pisos que fueron golpeados saludando y exhortando a otros a ayudarlos? Si hubiera 1500 grados en esos pisos, habrían sido incapacitados en unos segundos. En algún momento, se requirió que las columnas en estos pisos específicos se abrocharan de manera catastrófica e instantánea para que se iniciara el colapso. Es muy improbable que el acero estuviera tan caliente como dice el NIST.

Conclusión
Quizás estos puntos no te hagan reconsiderar la historia oficial. No puedo mirar hacia otro lado. Si no hubiera otra manera de explicar estas imposibilidades, me encogería de hombros e iría con la explicación oficial. La dificultad es que existe una explicación alternativa simple para todas estas imposibilidades y observaciones inexplicables.

¿Qué es exactamente una "demolición controlada"?
La demolición controlada implica manipular un edificio con cargas diseñadas para cortar primero las columnas de soporte para que otras cargas, cuando detonen, desestabilicen la estructura. Así es como se demuelen los edificios con armazón de acero. Si se sincroniza correctamente, el edificio puede explotar de arriba hacia abajo (Torres Gemelas) o de abajo hacia arriba (Edificio 7). El colapso será muy rápido y repentino. Si se demuele de abajo hacia arriba, el edificio caerá en o cerca de la aceleración de la gravedad (edificio 7). Dependiendo de la densidad de energía del explosivo utilizado, el hormigón se pulverizará y también se arrojarán grandes fragmentos lateralmente.

Un explosivo que se sugiere como el que podría haberse usado es la nano-termita. La nano-termita es una variante de una combinación química bien conocida conocida como thermate (esencialmente aluminio elemental y óxido de hierro). Cuando se agrega calor a estos reactivos, la molécula de óxido abandona el hierro y se une con el aluminio liberando una gran cantidad de energía en forma de calor. En unos pocos segundos, esta reacción produce temperaturas que exceden los 4000 grados F, lo suficientemente fácil como para derretir y cortar acero. Esta reacción es impermeable al agua porque el oxígeno se proporciona en el reactivo de óxido de hierro. Explicaría por qué el metal continuó ardiendo durante tres meses a pesar de estar empapado con agua continuamente.


Tres equipos independientes han confirmado la presencia de nano-termita en escamas rojas delgadas que se encontraron en y cerca de la zona cero. ¿Cómo sabemos que realmente se encontró este material? No podemos saber, debemos confiar en otra parte, sin embargo, esto explicaría lo que la narrativa convencional no puede. Al despedir a los investigadores independientes que afirman haber encontrado pruebas de material explosivo, estamos, por defecto, confiando en el NIST y su opinión de que buscar dicha evidencia era innecesario. Sin embargo, si aceptamos que se encontró material realmente, llegamos a una explicación de lo que estamos observando: una fuente masiva de energía inexplicable, expulsión lateral de materiales, concreto pulverizado, acero desmembrado, reacciones químicas que tomaron meses en completarse y un modelo coherente de que paso ese dia

¿Qué aspecto tiene una demolición?
El siguiente es un video del colapso de la Torre Norte, WTC 1, la primera torre que fue golpeada y la segunda que colapsó. Está en cámara lenta. Está narrado por David Chandler, profesor de física. Puede optar por descartar sus comentarios narrativos. No puedo responder por él. Puede que no sea un investigador imparcial, pero examine los detalles de lo que está frente a nuestros ojos:

¿Te parece un edificio colapsando bajo su propio peso? Si es así, ¿cómo debería verse si en lugar de eso fuera explotado en pedazos por explosivos? Si no está seguro de cómo debería verse eso por un momento, use su imaginación y luego vuelva a mirar la secuencia. Los componentes grandes del edificio están siendo lanzados hacia afuera dejando escombros en un círculo de 1200 pies de diámetro alrededor de su base. ¿Este edificio se está cayendo o explotando?

Si este metraje no le hace preguntas, lo invito a que vuelva a mirar detenidamente y se concentre en la esquina del edificio más cercano a la cámara. Puede ver fácilmente que esta columna de esquina con concreto circundante se desmorona a medida que la "ola de colapso" pasa por el edificio. Esa columna no sufrió daños desde el piso 96 (donde golpeó el avión) hasta la base del edificio. Mantenga sus ojos en la columna de la esquina a medida que la ola la atraviesa. ¿Qué fuerzas están actuando sobre él? No hay fuegos ardiendo cerca de esa columna. No soportaba más peso del que había estado en los últimos 30 años. De hecho, debido a que la parte superior del edificio estaba cayendo a ⅔ la tasa de gravedad, todas las columnas en la parte inferior del edificio necesariamente estarían soportando solo ⅓ el peso que habían tenido anteriormente. ¿Por qué entonces esta (y todas las otras columnas) se está aplastando?

¿Por qué NIST no consideró una demolición controlada?
Curiosamente, el NIST abordó la posibilidad de una demolición controlada en solo un párrafo de miles de páginas de explicaciones técnicas y debates. Decidieron no investigar esa posibilidad porque, afirmaron, nunca se presenciaron explosiones. Sin embargo, hay numerosos informes de socorristas que afirman inequívocamente que fueron testigos de explosiones en los edificios. De hecho, 156 bomberos informaron que escucharon o presenciaron explosiones en las Torres Gemelas antes de su colapso. Si no cree en sus cuentas, todavía tenemos los principales medios de comunicación ese día que informaron que ocurrieron explosiones antes de que cayeran los edificios:

Si se produjeran explosiones en los edificios antes del colapso, deben considerarse factores causantes de su destrucción. A pesar del testimonio de testigos presenciales y la amplia cobertura de los medios de comunicación sobre explosiones en los edificios, el NIST creía que no era necesario examinar el acero restante o el polvo omnipresente en busca de residuos explosivos.

¿Fue negligencia o algo más?
¿Por qué no lo hicieron? ¿Tenían algún incentivo para no mirar? Si es así, ¿qué pudo haber sido? Digamos que decidieron examinar los escombros en busca de material explosivo. ¿Qué pasa si terminaron encontrando algunos? ¿Por qué no podrían simplemente concluir que los terroristas manipularon el edificio? ¿Cuál sería el peligro en eso? Después de todo, no sería la primera vez que una organización terrorista intentara explotar el World Trade Center con explosivos. Todo habría sido igual, ¿no? No exactamente. Habría llevado a la conclusión de que la seguridad en los tres edificios era tan mala que esto sucedió bajo su supervisión. A los expertos en demolición les habría llevado meses configurar esto. Sería difícil no acusar a la seguridad del WTC de estar confabulados con los terroristas. De repente, las cosas comenzarían a apuntar a una "conspiración"

Si se encontraran pruebas de explosivos, también tendrían que explicar por qué los terroristas necesitaban volar aviones hacia los edificios si los edificios podrían haber sido detonados en cualquier momento. Eso sería extremadamente difícil. Es por eso que algunos refutan la posibilidad de una demolición controlada. Si los terroristas manipularon los edificios con explosivos, ¿por qué se sacrificarían volando aviones hacia ellos cuando podrían haber presionado un botón? Es un argumento convincente, pero ¿qué suposiciones estamos haciendo al usarlo?

Cuando descartamos la idea de demoliciones controladas porque los aviones fueron trasladados a los edificios, asumimos que a quien sea que orquestara esto no le importaría que se revelara su identidad. A los terroristas no les importaría si se tratara de aviones o bombas. Solo querrían que se les otorgue todo el crédito por la atrocidad. Sería ilógico para ellos volar aviones hacia los edificios cuando podrían haber detonado los edificios en cualquier momento. Si se encontraran evidencias de explosivos, necesariamente señalaría una conspiración porque los aviones también fueron trasladados a los edificios. Secuestrar un avión en una mañana determinada es una cosa. Lanzar explosivos arriba y abajo de tres rascacielos de Manhattan es una hazaña mucho más complicada. Las colisiones de aviones habrían sido identificadas de inmediato por lo que realmente eran: pistas falsas. Los terroristas no necesitarían bombas y aviones, solo los conspiradores los necesitarían.

Una vez que se establezca, se prestará atención a la gran complejidad del esfuerzo requerido para derribar tres edificios separados, sincronizando las cargas para que la demolición parezca un colapso gravitacional y no simplemente la detonación de explosivos. Este tipo de esfuerzo requeriría más de 19 terroristas armados con cortadores de cajas. La magnitud de la posible conspiración comenzaría a surgir. Las fuerzas detrás de tal acto claramente ejercerían influencia más allá de lo que consideramos posible en una sociedad libre. Entretener tal cosa es incómodo. No es de extrañar que muchos no deseen buscar más. ¿Pero las agencias gubernamentales a las que se les confía la seguridad pública también tienen ese lujo? Tal vez han estado haciendo de mala gana las ofertas de otra persona todo el tiempo.

No hay prueba de nada de esto como se informa en ninguna fuente de medios convencionales. Es una hipótesis que explicaría todas las imposibilidades que existen. También nos permitiría prescindir de la secuencia de colapso absurda propuesta y no requerir que los fuegos ardieran tanto.

¿Cómo podría haber sido orquestado?
Dejando a un lado la especulación sobre las fuerzas oscuras y ocultas, volvamos a los aspectos prácticos de cómo esto podría haberse logrado. Los ingenieros que diseñaron las Torres Gemelas insisten en que para que los edificios caigan, las columnas centrales tuvieron que estar comprometidas, no las columnas periféricas que golpearon los aviones. De hecho, si examina detenidamente el inicio del colapso en la Torre Norte, es perceptible que la antena masiva en el techo comience a moverse y caer simultáneamente con el resto del edificio. Este video en cámara lenta captura esto aproximadamente a los siete segundos desde el comienzo

La antena está directamente apoyada por las columnas centrales. No hay video que capture el alcance del daño dentro de la torre, pero está claro que el avión, que es esencialmente un tubo hueco de aluminio y fibra de vidrio, primero tuvo que atravesar concreto y acero reforzado de 14 pulgadas de espesor. Es posible que el fuselaje de un avión pueda dañar severamente las columnas de concreto y acero si la energía de la colisión fue lo suficientemente alta. Sin embargo, sería imposible que el avión permaneciera intacto después de encontrar las columnas periféricas. Nuevamente, esta es la Tercera Ley del Movimiento de Newton. Si el acero en el exterior del edificio fue destruido, también lo fue el avión. Habría quedado poco para dañar las columnas centrales más resistentes.

¿Cómo podría alguien haber accedido a las columnas centrales de las Torres Gemelas durante meses, colocando los explosivos? Parece absurdo que edificios de ese tamaño pudieran haber sido manipulados para ser demolidos, incluso si hubiera suficientes conspiradores involucrados. ¿Cómo podría haberse organizado en secreto en edificios que albergan a decenas de miles de empleados y visitantes todos los días? Seguramente alguien debe haber visto algo. ¿Cómo se pudo lograr esto ante la nariz del público? Parece imposible. Luego tenemos esta interesante información: renovación del elevador de torres gemelas

Esta es una portada de Elevator World, una publicación sobre tecnología de ascensores. En la primavera de 2001 informaron que todos los ascensores en ambas Torres Gemelas se sometieron a una renovación importante durante un período de varios meses. La renovación del elevador ha sido confirmada por personas que trabajaban en las Torres Gemelas antes del 11 de septiembre. Los pozos del ascensor están rodeados por las columnas centrales. No hay pruebas de que la renovación del ascensor en ambos edificios haya sido una tapadera para el montaje de las columnas centrales, pero ¿es posible?

¿Hay un lado bueno?
La hipótesis de la demolición controlada solo intenta explicar el comportamiento físico observado de los edificios ese día. Ningún perpetrador puede ser identificado. No se puede conocer ningún motivo. Si los conspiradores armaron la demolición, ¿quién estaba volando los aviones? La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas tan destacadas. Por otro lado, la Comisión del 11 de septiembre y el NIST, los autores de la explicación "oficial", ni siquiera intentan explicar cómo se pueden violar las leyes básicas de la física, pero pudieron establecer la identidad de los perpetradores y cuáles son sus los motivos estaban antes de que el tercer edificio incluso cayera al suelo. Sin embargo, es su explicación la que ha seguido dominando la narrativa durante los últimos dieciocho años.

En lugar de etiquetar reflexivamente la teoría de la demolición controlada como una idea loca sostenida por los "Negadores del 11 de septiembre" para que pueda ser convenientemente empaquetada como una "Teoría de la conspiración" y descartada por razones morales e intelectuales, es más probable que se centre en todos absurdos de la explicación oficial. ¿Cientos de miles de toneladas de acero rompiéndose en segundos sincrónicamente? ¿Fuegos ardiendo en Manhattan durante tres meses? ¿Cuatro ejercicios militares masivos que ocurren la misma mañana del ataque? ¿Se vaporiza un cuarto avión pero se encuentra un pasaporte intacto en el lugar del accidente? La explicación oficial es la mayor "Teoría de la coincidencia" jamás concebida.

El siguiente paso más importante es hacer una pausa y considerar lo que se ha ofrecido aquí. En última instancia, cada uno debe decidir qué es cierto para ellos. Incluso si uno opta por diferir las opiniones de los demás, esa es una decisión tomada individualmente. La verdad es una función de cuán profundo y cuán objetivamente se ve uno. Insto a todos a que no solo busquen lo que debe ser cierto, sino también sus propios prejuicios.

En nuestra búsqueda personal de la verdad, se nos recomienda examinar cuáles son nuestras motivaciones. Para muchos, la posibilidad de que nos hayamos engañado y engañado para apoyar guerras costosas que han cambiado indeleblemente el panorama político del planeta parece demasiado espantoso para entretener. ¿Por qué mirar más allá si lleva a tales conclusiones?

Este es realmente un asunto delicado y requiere una cierta presencia mental para mirar más allá de las reacciones instintivas. La demolición controlada de los edificios en Manhattan el 11 de septiembre no deshonra a los valientes socorristas, a las personas inocentes que perdieron la vida ese día ni a los cientos de miles que murieron y sufrieron en los dieciocho años posteriores. De hecho, puede arrojar luz sobre la posibilidad de una verdad profunda sobre la humanidad. En lugar de un mundo donde las zonas de exclusión aérea y los muros separan el bien del mal, tal vez vivimos en un planeta muy diferente. Un planeta donde la gran mayoría de sus habitantes en realidad son amantes de la paz y cooperativos, pero la fracción más pequeña de nosotros que nos beneficiamos de un clima de antimonio y adversidad nos ha enseñado a tener miedo y enojarnos. ¿Es posible que este haya sido el caso todo el tiempo? ¿Fue el 11-S en realidad una "falla en la matriz" y no la prueba de terror a la vuelta de la esquina que nos han dicho? ¿Cuántos años más pasarán antes de que estemos listos para reconocer que siempre hemos sido personas pacíficas?

Es posible que nunca sepamos quién fue el responsable final y por qué consideraron necesario no solo dañar los edificios sino también desmembrarlos y extender sus restos por todo el bajo Manhattan mientras sacrificaban y ponían en peligro miles de vidas inocentes. En este momento, la única culpa que se puede colocar justamente es sobre la Comisión del 11 de septiembre y el NIST. Su explicación viola las leyes básicas de la física y los principios de la ingeniería. Además, al negarse a examinar todas las explicaciones posibles, han sido muy negligentes en su tarea como científicos y como servidores del público. Los próximos pasos a seguir seguramente deben incluir una investigación diligente de por qué el NIST falló tan espectacularmente como un agente confiado de seguridad pública.

Sobre el Autor
Aunque soy ingeniero eléctrico y anestesiólogo en ejercicio, me considero principalmente un epistemólogo. En otras palabras, estoy más interesado en cómo nosotros, como individuos, sabemos lo que sabemos. No requiere mucha investigación para ver que la mayoría de nosotros adoptamos narrativas en gran medida de lo que nos han dicho. Los medios conscientes, o la difusión de información desprovista de prejuicios para que pueda considerarse abierta y objetivamente, son por lo tanto de vital importancia para cualquier sociedad interesada en la búsqueda compasiva de la verdad. Ofrezco mi perspectiva como médico e ingeniero con la esperanza de que potencie la misión de Collective Evolution de explorar de manera responsable los temas y eventos relevantes de una manera que fomente la curiosidad y el compromiso.

Este artículo se obtuvo de la evolución colectiva

https://www.wakingtimes.com/2019/09/11/the-official-9-11-explanation-is-the-greatest-coincidence-theory-ever/?utm_source=Waking+Times+Newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=af53c4fe64-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_25f1e048c1-af53c4fe64-54748757